Meu português está rapidamente indo para o beleléu. Aproveitem enquanto não fica pior. :-)

Saudações,
Sergio

Saudações,
Sergio

Mas de fato, as diferenças fisiológicas não acabam na questão da testosterona. Masturbação, também, cumpre papéis diferentes para homens e mulheres. As mulheres não devem simplesmente assumir que masturbação masculina seja uma experiência igual à que experimentam ao se masturbarem. O homem está constantemente, incessantemente, implacavelmente enchendo o seu tanque de esperma com o propósito biológico de ser esvaziado dentro de uma mulher. Existe aí um imperativo químico, instintivo, basal que o homem não escolheu e sobre o qual tem muito pouco controle. Novamente, ele de fato tem um considerável grau de controle sobre o que *fazer* sobre o assunto. Mas não tem muita escolha sobre ter que encontrar *alguma forma* de conviver com aquele chamado, aquele grito insufocável estar berrando constantemente na mente dele : você precisa esvazia o seu tanque de esperma dentro de uma mulher. Claro, esvaziar sozinho olhando para imagens de mulheres é um simulacro paliativo que funciona mais ou menos; mas absolutamente não é satisfatório se for a única forma utilizada. No caso do homem ter uma parceira sexual satisfatória, pode até ser que masturbação não seja um ato de frustração, mas no caso de um homem sozinho, ou sexualmente insatisfeito, quase universalmente é.

Então, para resumir, coloquemos assim. A masturbação pode a meu ver ser sim um ingrediente para lidar com as pressões metabólicas a que um homem está sujeito, mesmo dentro de um relacionamento de casal perfeitamente estável e satisfatório para os dois. Mas dificilmente servirá como substituto para sexo. É um paliativo, um acessório. Não dá para tratar pneumonia com aspirina; pode pontualmente ajudar com os sintomas, algo que evidentemente é positivo para o conforto do paciente, mas não vai curá-lo.

Saudações,
Sergio

Não dá pra falar de sexo ou excesso de testosterona sem levar isso em consideração.

Não me parece muito provável que essa explicação seja suficiente para dar conta do fenômeno, pois ele ocorreu generalizadamente e não apenas em Roma… mas eu não conheço realmente essa teoria nem as evidências a favor ou contra ela, então não tenho como dar uma opinião mais sólida…

Saudações,
Sergio

Não, eu não pretendo dar uma resposta à resposta à minha resposta… a reposta original já é ruim que chegue. Sabe, uma coisa é ter uma opinião da qual eu discordo, outra é estar falando nonsense total, e ainda por cima desonesto (isto é, representando minhas opiniões de uma forma tão distorcida que não posso conceber que seja um erro sincero).

Sobre a causa primeira, olha só, não é que ela não tenha *nada* a ver com o deus das religiões; a questão é que dos argumentos apresentados sobre a necessidade de uma causa primeira num contexto teológico, quase universalmente salta-se então para todo tipo de conclusões sobre propriedades adicionais da causa primeira que não são nem remotamente logicamente necessárias. Por que teria que ser um único deus, e não vários, ou mesmo infinitos? Por que tem que ser um ser com autoconsciência ao invés de simplesmente uma força impessoal da natureza? E como é que ética e moral têm qualquer coisa a ver com isso? Etc, etc.

Então é nesse sentido que eu repudio as tentativas de justificar deuses através de argumentos sobre “causas primeiras”. Mesmo que aceitemos que uma “causa primeira” seja necessária – e até isso é discutível – daí não decorrem todas as propriedades fantásticas atribuídas aos deuses das religiões. Então se formos entender o conceito de deus como apenas um *nome* para a causa primeira ao invés de como uma figura mitológica que ocorre de cumprir o papel de causa primeira nas religiões, então realmente ele tem muito pouco a ver com os deuses como apresentados pelas religiões do mundo.

Saudações,
Sergio